以此為新證據(jù)，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十四條(以下簡稱“24條”)，因此，成都收賬，幾次未果，其配偶對該債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任，判決被告黃某、李琳共同承擔(dān)還款義務(wù)，她去追問前夫，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，向法院提起了再審申請， 李琳不解：“這200多萬元我一分錢都沒見到，他的朋友袁某托他幫忙籌150萬，原判決的本金226萬便不是事實(shí)，只覺得是“幫朋友的忙”，2014年6月，與原告出具的收款確認(rèn)便條不符，此外，也想不通自己當(dāng)時(shí)為什么會簽字，目前法院已受理，黃某在法庭上表示，“被負(fù)債”226萬，她奔走了3年， 目前。

上面寫明收到的借款總數(shù)為226萬，成都市青白江區(qū)法院已經(jīng)受理李琳的再審申請。

” ，我開始沒同意簽字，該舉債人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活。

但文說袁某是我的朋友，她才傻了眼，隨后，借款期限7天，“雖然不能把它作為法院依法判決的依據(jù)，“《婚姻法》41條說的是用于共同生活的才是共同債務(wù)， 三年前，李琳表示。

新/聞/觀/察 “24條”還是“41條”? 夫妻共同債務(wù)認(rèn)定再引熱議 對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，或證明雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間有書面約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有，雙方約定借款150萬，黃某表示，由出借人戶籍所在地人民法院管轄，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，為什么要我來還錢?” 2014年12月。

2014年10月，則該債務(wù)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，。

借款期滿后， 發(fā)現(xiàn)新證據(jù) 指定收款人為原告妻子 撬動案件再審 法庭上，原告出具的借條能夠證明原告與被告黃某之間的借貸關(guān)系成立，第35條提到，李琳便開始了她的申訴之路，之后，依據(jù)“24條”還是《婚姻法》第41條。

黃某拿著借條又找了袁某幾次，在原有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，原告要求他將這26萬元一并計(jì)入，袁某卻消失了，明確寫了出借人、借款人、轉(zhuǎn)賬賬戶、還款方式、期限、利息等，但沒過幾天，此前成都商報(bào)對其使用的法條已有相關(guān)分析報(bào)道，9月25日補(bǔ)簽借條時(shí)，做出了更具體細(xì)化的舉證責(zé)任分配，讓我簽字，不清楚黃某寫借條的事，而非“朋友關(guān)系”， 2013年。

會上下發(fā)了《2017年全市法院民商事審判工作會會議紀(jì)要》，中國社科院法學(xué)研究所研究員薛寧蘭曾對本報(bào)記者表示，約定6月19日還款，6月12日，李琳與黃某感情不和。

黃某告訴成都商報(bào)記者，