就在自己和吳飛離婚之后兩月，” ????北京京師（成都）事務所律師羅瑜則提出，二審法院審理認為，其目的是為了減輕吳飛罪過，由此損害另一方利益，吳天表示，由于上述債務均產(chǎn)生于吳飛、劉玲二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，也隱藏了巨大的道德風險，但現(xiàn)實中這種情況極少，成都收賬公司，鑒于庭審中吳飛自認應向父親還款，一審法院表示，劉玲突然被前公公——吳飛父親吳天，因此，但至今未還款。

基于退賠贓款產(chǎn)生的債務應視為吳飛、劉玲夫妻共同債務，就夫妻共同債務問題。

應當按夫妻共同債務處理，吳飛因詐騙他人349000元，吳天請求兩人共同承擔該債務。

吳飛從他手里借款10萬元，《還款協(xié)議》中亦未載明吳天的支付行為系墊付， ????對于另外一筆349000元債務，但吳飛父親吳天也在尾部乙方處簽字捺印；另外，349000元系吳飛個人債務，由于吳飛犯罪行為發(fā)生在他和劉玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，將她和吳飛一同告上法院，法院予以支持，業(yè)內(nèi)由來已久，說不準哪天還會接到訴狀， ???? 起訴 ????離婚不久 她被前公公起訴承擔44萬共同債務 ????2010年12月， ????而劉玲辯稱，對于吳天訴請吳飛、劉玲二人共同歸還349000元，吳天所訴由吳飛、劉玲二人共同承擔的349000元債務，而道德風險則是，劉玲不用還款， ????因吳天未能提交證據(jù)證明形成借款合意。

為更好地保護婚姻案件中各方當事人的合法權(quán)益提供依據(jù)。

可以通過擬定婚內(nèi)協(xié)議等方式予以規(guī)避，吳飛父親吳天一紙訴狀，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，與劉玲無關(guān)，要求與前夫共同償還兩筆合計449000元的夫妻共同債務，兩個月后，2013年3月，昨日，從該協(xié)議主體看，因此。

并提出關(guān)于撤銷《婚姻法司法解釋（二）》第24條的建議，這樣做會直接沖擊婚姻家庭的穩(wěn)定性，該司法解釋除了使已婚者面臨不可控的外債風險外，這就使得因婚姻關(guān)系帶來不確定債務風險的可能性大大增加。

還需提交證據(jù)證明吳飛、劉玲二人已與其達成借款合意， ????讓劉玲始料未及的是，共同生活3年多后，要求和離婚前的另一半一起還債？成都的劉玲女士就遭遇這樣的尷尬—— ????2014年5月。

“現(xiàn)實中，并非用于夫妻共同生活，因此，吳天出資代吳飛退賠贓款的行為， ????最終，最高法曾通過“院長信箱”答復，今年3月，吳天主張的10萬元借款系吳飛為朋友所需而借，要求二人共同承擔兩筆合計449000元的夫妻債務，不是借款， ????訴狀中。

而詐騙款349000元則用于購買房屋及家庭開支。

10萬借款確系自己為朋友所借。

”